En etisk tanke kring Skylums Luminar 4
Skylum släppte nyligen Luminar 4, ett program för att bearbeta och förbättra bilder på ett lättare och snabbare sätt än vad man kan göra i till exempel Lightroom och Photoshop.
Den största nyheten i programmet är nog AI Sky Replacement, ett verktyg för att ersätta himlen i en bild. Att ersätta en himmel är inget nytt, man har kunnat göra det sen en lång tid tillbaka och det finns en hel del professionella fotografer som gör det. Det finns bröllopsfotografer och porträttfotografer som byter ut en himmel när den ordinarie himmeln inte duger och på så sätt göra bilden bättre, till exempel vid ett bröllopsfoto utomhus och det är grå himmel. Att byta ut himlen mot en som ger en mer blå himmel och lite moln lyfter bilden avsevärt. Detta är ju något som självklart bör vara överenskommet med den eller de man fotar.
Men det som Luminar 4 gör annorlunda är det att man slipper en viktig aspekt med att byta ut en himmel och det är att anpassa förgrunden efter det ljus som himlen ger. Om en bild är tagen mitt på dagen och man byter ut himlen till någon som är tagen under den gyllene timmen så bör ju förgrunden få varmare ton och sänka exponeringen för att motsvara den mängden ljus som en sådan himmel kan ge. Så AI (artificiell intelligens) i det här fallet läser av himlen och dess färgton och anpassar sedan förgrunden i enlighet med det ljus som himlen ger.
För att visa hur det fungerar så öppnar du en valfri bild och går till Edit läget och väljer Creative (paletten) och högst upp i listan har du då AI Sky Replacement. Här har jag ersatt en grå himmel med en trevligare blå himmel.
Applikationen har ett flertal inbyggda himlar som har fotograferats för detta och många av bilderna är faktiskt bra, men vissa är inte alls bra och nattbilderna är lite under all kritik då de inte håller samma kvalité som de övriga fotona.
För att se att AI:n verkligen fungerar i detta verktyg så kan du titta på följande bild där du kan dra i avdelaren för att se skillnaderna mellan de två bilderna. Det är ju exakt samma bild, men vi har ersatt himlen med en blå himmel i den vänstra och en solnedgång på i högra. Tittar du på snön så kommer märka den största skillnaden. I den vänstra är snön vitare och har framförallt en kallare ton än den högra, där vi helt klart kan se en varmare ton. Med andra ord, den fungerar faktiskt. Du kan även ersätta himlen med dina egna bilder och är inte begränsad till de som finns i programmet.
Men om vi tar det till det extrema så kan vi sätta en extrem solnedgång vid Slåttdalsskrevan och dra i spakarna ordentligt så kan resultatet bli som följande.
Ser inte så verkligt ut, eller hur? Inte heller är det snyggt. Men, här kommer en liten skrämmande detalj. Himlen du ser i bilden är inte taget med en kamera.
När jag fick höra om denna funktion så bestämde jag mig för en sak, att testa om jag kunde med hjälp av en bild och två olika program skapa en bild som kunde vara övertygande. Det ena programmet är ju självklart Luminar 4, det andra programmet är e-on software Vue 15 Complete. Vue är ett 3D renderingsprogram för att skapa naturliga miljöer och används väldigt mycket inom filmindustrin. Något som är speciellt med det programmet är hur den bygger upp himlen, den kan nämligen replikera en verklig himmel genom att mata den med GPS koordinaterna för var bilden är tagen och sen ge tidsreferensen för bilden. Detta skapar en ljusmodell där den placerar solen i rätt position och därmed får himlen rätt mängd ljus och nyans.
Utöver det så kan programmet rendera moln, baserade på riktiga moln, som har volym.
Med hjälp av just dessa två funktioner i Atmosphere verktyget så kan vi skapa en himmel med de preferenser som vi vill ha, vi kan byta ut till en himmel där det är mindre med moln, eller fler moln beroende vad man vill skapa för atmosfär i bilden. Himlen i Slåttdalsskrevan är skapat i detta program och där har jag inte brytt mig om koordinater eller tid på dygnet och så vidare och därför ser den ut som den gör. Dessutom, du kan inte fota en solnedgång på det viset i skrevan eftersom dess öppning pekar åt helt fel håll, väderstrecksmässigt sett.
Men om man gör det och dessutom placerar kameran i programmet i rätt position utifrån hur man själv fotade den ordinarie bilden, ja då kan man få ganska övertygande bilder som denna där den vänstra delen är 3D renderad himmel medan den högra är ordinarie.
Om jag hade publicerat den vänstra bilden utan att säga att himlen var bytt, och framförallt utan att säga att himlen är 3D-renderad, tror du att någon hade lagt märke till det? Någon kanske hade sagt att jag hade överarbetat himlen och gett den för djupblå nyans, men troligen inte sagt ett ord om att det var fake. Och nu börjar vi peta på ämnet som titeln nämner, etik.
Ni förstår, när vi börjar få verktyg som gör det enklare för gemene fotograf att kunna skapa bilder som den själv inte har möjlighet till att ta på plats, till exempel att det saknades moln eller att det var för mycket moln eller mulet, så blir det allt svårare att se skillnad på bilder som är 100% äkta och vilka som är fejk. Det har hänt ett flertal gånger att fotografer har blivit ertappade med att ha använt samma himmel i flera bilder. Det har även hänt att vissa bilder som uppmärksammats i National Geographic eller vinner en fototävling egentligen består av två bilder, att de är en komposit.
Problemet är egentligen inte att man byter ut himmeln i bilderna utan att man inte berättar om det. Vi tar det för givet att en bild är helt genuin om fotografen inte säger något annat. Nu när detta verktyg finns så blir det lättare att ersätta en himmel, men det går ändå att avslöja dem ifall solljuset i bilden kommer från ett håll och himlen visar att ljuset kommer från ett annat håll. Kortfattat, om solen lyser från höger så bör ju skuggorna vara på vänster sida om trädet i bilden och inte till höger och det är en sak som många kanske inte tänker på när de arbetar med att byta ut himmeln.
Men med 3D renderingsprogram som Vue (och liknande) så kan man helt plötsligt se till att ljuset kommer från rätt håll, både vad det gäller väderstreck och höjdposition på himlen, och där börjar problemen växa alltmer. Om jag kan komma på den idén att testa detta för att se om det går att skapa övertygande bilder så kommer säkert någon annan göra det också.
Vinterbilden nedan med moln har en 3D renderad himmel och molnen, de ser någorlunda äkta ut, färgerna på himlen ser någorlunda äkta ut. Faktum är, att jag har bara petat på ytan när det gäller hur fotorealistiskt du faktiskt kan få en himmel att bli i det programmet. Jag lade nämligen av med 3D när fotointresset tog fart och jag satte mig aldrig in i att skapa fotorealistiska bilder i 3D. Därför kan du ändå se att något är fel på bilderna och dessutom så har jag kört testversionen av Luminar 4 och jag är glad för det, för jag vill inte äga det programmet. Vi kan säga att det är för att bevisa att jag inte kommer använda det programmet för att byta himlen i framtida bilder, för det är verkligen något som du som läsare måste förstå – jag kommer aldrig någonsin bearbeta en bild på det viset att jag lurar mina åskådare.
Jag har inte heller lagt så mycket tid att skapa såna här bilder för att testa gränserna för att samvete satte stopp för mig, det blir ett moraliskt dilemma där jag som dokumenterande naturfotograf helt plötsligt byter ut himlen mot icke existerande sådana.
Men det måste inte vara Vue som används för att göra detta, för det programmet kostar en hel del idag, utan det kan göras i vilket program som helst som kan skapa verklighetstrogna himlar och troligen till och med i Blender (som är gratis), även om du själv måste beräkna ut positionen av solen.
Hursomhelst, denna utveckling kommer bana iväg i att fotografer kan ”ta” hundratals bilder på en och samma plats men bara har besökt platsen en enda gång och detta är tack vare Luminar 4 och program som Vue.
Nu har jag i alla fall avinstallerat Luminar 4 och hoppas att jag aldrig kommer behöva installera det igen, för den här typen av utveckling skrämmer mig.
För hur ska vi kunna se om en bild är fejk när programmen hjälper de som fejkar bilder?
